Le monde pourrait-il devenir PFAS

XiaoZhi Lim est un écrivain indépendant à Singapour.

Vous pouvez également rechercher cet auteur dans PubMed Google Scholar

Illustration d'Adrià Voltà

Vous avez un accès complet à cet article via votre institution.

En février dernier, l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) à Helsinki a publié une proposition qui pourrait conduire à la plus grande répression jamais menée contre la production chimique au monde. Le plan, proposé par les agences environnementales de cinq pays – le Danemark, l'Allemagne, les Pays-Bas, la Norvège et la Suède – restreindrait fortement la fabrication de plus de 12 000 substances, collectivement connues sous le nom de produits chimiques éternels.

Ces produits chimiques, les substances per- et poly-fluoroalkyles (PFAS), sont partout autour de nous. Ils recouvrent les ustensiles de cuisine antiadhésifs, les écrans de smartphones, les vêtements résistants aux intempéries et les textiles résistants aux taches. Ils sont également utilisés dans les puces électroniques, les moteurs à réaction, les voitures, les batteries, les dispositifs médicaux et les systèmes de réfrigération (voir « Foreverchemicals » en Europe »).

Source: ECHA

Les PFAS sont extraordinairement utiles. Leurs chaînes de carbone enveloppées de fluor laissent la graisse et l'eau glisser sur les textiles et protègent les équipements industriels de la corrosion et des dommages causés par la chaleur. Mais leurs fortes liaisons carbone-fluor ne peuvent pas être rompues par des processus naturels. Ainsi, une fois que les PFAS se sont échappés des usines, des maisons et des véhicules et se sont répandus dans l’environnement1, ils aggravent un problème de pollution sans cesse croissant. La proposition de février estime que des dizaines de milliers de tonnes de ces produits chimiques s'échappent chaque année rien qu'en Europe.

Plusieurs PFAS sont désormais connus pour être toxiques. Ils ont été associés à des cancers et à des dommages au système immunitaire, et sont désormais interdits par les lois nationales et internationales. Cependant, la plupart des PFAS n’ont pas encore fait l’objet d’évaluations toxicologiques ni n’ont été associés à des risques pour la santé. Mais les responsables des agences qui ont soumis le plan à l'ECHA affirment que leur persistance signifie qu'ils vont inévitablement s'accumuler jusqu'à ce que des seuils de sécurité encore inconnus soient franchis.

"Nous constatons qu'il existe désormais un risque inacceptable", déclare Richard Luit, conseiller politique à l'Institut national néerlandais pour la santé publique et l'environnement à Bilthoven.

Il n’y a aucune perspective d’interdiction instantanée. L'ECHA mène des consultations sur cette idée avant de prendre position. Il est peu probable que les législateurs européens aient un projet à voter avant 2025, et même la proposition actuelle prévoit des délais de grâce – de plus d’une décennie dans certains cas – pour permettre aux fabricants de développer des matériaux ou des systèmes alternatifs. Plusieurs exemptions permanentes sont également proposées (notamment pour les médicaments fluorés, comme le Prozac, et pour les matériaux utilisés pour calibrer les instruments scientifiques).

Mais dans l’ensemble, l’idée est de réduire au minimum l’utilisation des PFAS. «Nous demandons à la société d'opérer un changement radical», déclare Luit. "Nous demandons de renverser tout cela, de retourner à la table à dessin et d'inventer des solutions alternatives."

Des changements sont déjà en cours pour l’utilisation des PFAS par les consommateurs. La notoriété de ces exemples toxiques a poussé plus de 100 entreprises et marques, dont Apple, à s'engager à éliminer progressivement les PFAS, avant même qu'il soit clair si d'autres matériaux peuvent faire le même travail.

Pour les utilisateurs industriels, cependant, l’idée d’une vie sans PFAS est une perspective plus choquante. La proposition de février a donc déclenché un débat sur les utilisations de produits chimiques fluorés que le monde pourrait abandonner – et lesquelles doivent rester.

Selon les chercheurs, une particularité des composés fluorés est que certains tuent, tandis que d'autres sont suffisamment sûrs pour être utilisés dans des produits médicaux. "Les composés fluorés sont vraiment, vraiment, incroyablement étranges à cet égard", déclare Mark McLinden, ingénieur chimiste à l'Institut national américain des normes et de la technologie à Boulder, Colorado. « Certains composés fluorés sont incroyablement toxiques. Et puis il y a des choses comme [le gaz] R134a, qui est suffisamment inoffensif pour que vous l'injectiez directement dans vos poumons avec des inhalateurs pour l'asthme ».

Les produits chimiques Forever se présentent sous trois formes distinctes (voir « Le monde fluoré »). Les types notoirement toxiques sont les tensioactifs fluorés. Ces molécules ressemblent à celles du savon, constituées de deux parties : des chaînes de carbone entourées d'atomes de fluor, qui repoussent tout, et une partie qui aime l'eau à une extrémité des chaînes qui permet aux molécules de se dissoudre dans l'eau.